Kairos 風向新聞

立法院去年12月25日三讀通過民法修正案，預計2023年正式上路，朝野下步將繼續推動18歲公民投票權修憲案。家庭主流化聯盟召集人曾獻瑩在公視節目「台灣新眼界」強調年齡不是重點，不能讓政治人物認為修了法就是造福年輕人，而忽略真正對年輕人有幫助的政策。

曾獻瑩表示，很多政治人物常常把為年輕人謀福利的口號掛在嘴邊，每次選舉都會拿出來再講一次，但檢驗結果往往也都成效不彰；就好比講了很久的社會住宅到現在都還沒有真正落實，最後淪為政治人物吸引年輕選票的空頭支票。

他以新加坡為例，政府推出「人人有房住」的政策，起薪約10萬的年輕人要在巿中心買2房1廳的房子（俗稱公共組屋）只需要400萬到800萬之間不等。事實上，根據國際公共政策顧問機構Demographia在2019年發表的報告，新加坡2018年的房價對入息比率為4.6倍；新加坡人平均儲蓄4.6年就能置產，緊接美國3.9年、加拿大4.3年等歐美國家。

新加坡政府一方面幫助年輕人先成家後立業，在沒有後顧之憂下拼經濟外，另一方面也在解決國家人口老化及少子化的根本問題。曾獻瑩說，反觀台灣少子化的危機幾乎成了國安問題，而人口老化速度更是全世界排名第一，根據國發會的數據，2018年，平均每5個青壯年扶養1位老人；到了2020年，平均每4.4人就要扶養1人；2030年則降到平均每2.7人扶養1人，最後到2065年，降到1.2人扶養1人。

曾獻瑩強調，核心問題沒有解決，年輕人沒有被照顧到，反而18歲成年那天負擔開始變得更重；而他也重申，對修法沒有意見，但反對把下修年齡當成政績，「不能讓政治人物覺得好像修了個法就是照顧到年輕人，我覺得這還差得遠。」

劉韋廷律師則回應，認同國家應給予更多資源幫助年輕人獨立，也因此18歲公民投票權更顯重要，「這能影響年輕人選出為他們謀福利的候選人，制定對他們更有利的法律。」他說，現在人數最多的投票族還是在30、40幾歲的青壯年人，候選人推出的政見大多以針對他們的需要，倘若未來18歲就能投票，或許就會有候選人開始留意年輕族群的需求，推出對他們有利的政策及制度，甚至認為被選舉權下降到18歲也可納入考慮。

目前立法院朝野政黨對修憲已有共識，將公民權下修至18歲就有投票權，未來若修憲通過，根據內政部最新《統計年報》資料估算，17至20歲年輕人共有77萬5262人，將在2024年晉升為首投族，各政黨也期盼能透過修法來爭取到更多年輕選票。（綜合報導/艾以琳）

立法院司法及法制委員會12月25日三讀通過《民法》部份條文修正草案等案，將民法第12條「滿20歲為成年」的年齡下修為18歲，並設2年緩衝期，預計2023年元旦起實施。家庭主流化聯盟召集人曾獻瑩30日在公視節目「台灣新眼界」表示，下修年齡不能解決年輕人目前的困境，包含低薪、高房價、低生育率等牽動國力的問題，反對把下修年齡當成是政績。

本次除了將《民法》部份條文，將成年年齡自20歲下修為18歲外，也通過多項配套條文，包括第980條將最低結婚年齡男18歲、女16歲，修正為男女均為18歲；第973條男女最低訂婚年齡由男17歲、女15歲，修正成均為17歲，並刪除「未成年人結婚，應得法定代理人之同意」的條文。

曾獻瑩表示，18或20歲成年都不是重點，家長關心的是孩子能不能獨立，尤其《民法》著重的的「財務」跟「人倫」的環節。他認為，青少年無法獨立是國家的資源不夠。台灣的低薪問題沒有解決，青少年的經濟無法獨立，連房子都買不起，也導致有許多人不敢結婚、就算結婚也不敢生小孩。曾獻瑩強調，政府應該要培養青少年及早獨立而不是把年齡下修就代表成年了，「問題不解決，年輕人的責任只會愈重。」

除此外，2023年後只要年滿18歲的青少年，可自主辦手機、信用卡、開立銀行帳戶、資款，以及組成人民團體等。律師劉韋廷表示，自己18歲時和一般男生無異，就是擁有夢寐以求的機車，然後跟同學一起去考駕照；不過民法規定20歲成年，常聽聞不少同學因為與人發生車禍糾紛，父母必須負連帶責任。現在法律規定18歲就成年，父母看似不必為孩子負責，但實際上18歲很少是經濟獨立的年紀。

劉韋廷還提到另個隱憂，現在詐騙集團很多都利用未滿18歲的學生當車手，當他們可以自主開戶，不必監護人的陪同，那些戶頭很有可能會淪為洗錢或犯罪的工具。他強調，為了不必取得父母同意的成年自主權，最後反而涉入了更大的危險，這就是大家現正在辯論的事。

曾獻瑩則說，如果下修年齡是為了跟國際接軌，那資源也應該一起到位。他舉出，在南韓成年是19歲，大企業起薪10萬、中小企業起薪6.8萬；新加坡法定成年是21歲，大學生起薪台幣10.9萬元以上；美國也是18歲成年，不過年輕人起薪台幣12.6萬元。「成年18、19、21歲都可以，但薪資請記得一起對齊。」（艾以琳/綜合報導）

大法官31日針對性侵犯強制治療做出釋字第799號解釋，大致上合憲；但關於未給予當事人陳述意見的程序保障宣告違憲、以及長期治療未定期限做出警告性宣示，若3年內未調整可能將宣告違憲。對此，包括台灣防暴聯盟、現代婦女基金會、勵馨基金會、婦女救援基金會今下午5時舉辦記者會回應，給予大法官解釋肯定，也坦承現行制度過於陳舊、資源及人力都不足，呼籲政府機構能重視問題盡速改善，讓社會大眾、被害者及其家屬免於被害恐懼。

台灣防暴聯盟理事長王珮玲表示，肯定大法官對刑後強制治療的重要性，同時也認可法官針對2項執行上的項目做出檢討修正，包括接受刑後治療的被告必須擁有到庭陳述權，以及現行制度已趨近刑法的刑事處罰有違憲疑慮。她期待未來相關部門如衛福部、法務部或內政部能積極改善。

王珮玲提出5項訴求，包括精進過時的風險評估工具、建制多元處遇制度提升治療品質、強化社區監控、建置治療及安置的法規及制度，並成立跨部會因應小組來整合上下游制度。

現代婦女基金會王如玄律師則表示，刑後強制治療的制度早在歐美早已實施，美國在針對特定類型病犯是沒有設定期限且終生，在德國最長期限可達10年，而台灣在設計這個制度時也是參考國外的經驗。她認為，法律制度本身沒有問題，但在執行環節出問題，呼籲相關機關應盡速修正，若大法官3年後宣告違憲，恐怕又會讓婦女朋友擔心受怕。

勵馨基金會執行長王玥好則認為，評估性犯罪者再犯的專業性跟困難度很高，但台灣缺乏專業資源，培育人才方面也不足，因此無法對性犯罪者做精準的評估及分類，治療處遇品質自然大打折扣，建議資源不足就做有效分流，間接提升效能。

婦女救援基金會執行長杜瑛秋建議，再犯評估要更精精準，加害者在返回社區時應有良好的外控機制避免再犯；她也認同分流制度，有些加害者在治療後被鑑定再犯可能性高，就可仿效美國終生監禁，適當跟人群隔離。

輔仁大學醫學院臨床心理系黃健教授則提出現行制度的2個問題。首先，現行系統已使用超過20年，使用的效能因過時未能產生實質效能，他建議中央主管機關研擬有實證科學基礎的評估系統；再者，目前的新進開案量大於結案量，在個案不斷累積下，他認為應該要改變分派模式，依照不同風險層級來分派不同的處遇治療模式，並重新檢視社區對病犯的治療模式。

東吳大學健康暨諮商中心主任姚淑文最後則強調，上述專家學者的建議都必須由政府成立專責單位統籌辦理，甚至成立專款來處理，並加強性侵害防治的專才的培訓，如此才有可能在3年內整頓大法官所提出的缺失。（艾以琳/綜合報導）

針對性侵犯的刑後強制治療，大法官會議今（31）日宣告《刑法》第91條之1、《性侵害犯罪防治法》第22條之1等規定，不違反法律明確性原則，且與並未牴觸憲法的比例原則、亦未違背憲法保障人身自由的意旨，僅警告性宣示有關機關應依解釋意旨限期有效改善。

家庭主流化聯盟召集人曾獻瑩召開記會者時首先表示，由於大法官宣告相關條文並無明顯違憲，因此目前接受強制治療的六十幾位的病犯不會被立即釋放，相信是廣大的婦女及家長感到欣慰的地方。

曾獻瑩則說，對釋憲結果是「一個肯定、一個擔憂」。肯定大法官以「病患」看待性侵犯，以及認可刑後強制治療的「目的性」及「必要性」。曾獻瑩表示，刑後強制治療制度的最終目標就是要幫助病犯能被治癒，返回社會，而實施這項制度的必要性就是要保障公共利益。

儘管如此，大法官卻認為現行強制治療制度「長年」運作結果有「趨近於刑罰之可能」，而悖離與刑罰明顯區隔的憲法要求，令有關機關在解釋公布之日起3年內調整改善，以確保強制治療制度運作之結果。

曾獻瑩表示這是最大隱憂，擔心大法官過度強調時間，會讓這項解釋變成向醫生及專家學者施壓，要求醫生、專家學者在多久的時間內「治癒」病犯，或者當專家學者在治療或評估病犯時會感受到壓力。曾獻瑩認為，沒有人可以保證多少時間可以治癒，若治療結果評估再犯風險仍未顯著降低，則應持續治療，不應讓醫生背負壓力。

對此，台灣全國媽媽護家護兒聯盟副秘書長單信愛表示，本次釋憲結果還算是符合社會大眾的期待，但大法官認為在特殊情況下的強制治療「沒有限期」有違憲疑慮的說法，單信愛說在美國及德國的先進國家，在面對高危犯時都採取了隔離治療且沒有期限都屬合憲範圍。

單信愛指出，刑後強制治療是由多名專家包括精神科醫生、心理醫師及社工等人綜合的專業評估病犯是否具備返回社會的條件，應該是聽從專家學家的建議再做出決定才是合理。整體而言，單信愛表示對這次釋憲結果的感受是「心中暫時放下一顆大石頭」。

曾獻瑩指出，整個釋憲最應被大家觀察的重點是，大法官的釋憲是否成為一種「壓力」，曾獻瑩認為在進行強制治療時，醫療單位及相關專家不應背負時間的限制及違憲的壓力，只要再犯風險沒有降低就應繼續治療，才能維護社會安全。（艾以琳/綜合報導）

犯下乘機猥褻罪的盧姓男子，在多年前服刑3年5個月後被認定「有再犯性侵高風險」再被裁定接受刑後強制治療長達9年之久，盧男質疑《刑法》以及《性侵害犯罪防治法》未設定治療期限違反比例原則聲請釋憲，大法官於今（31日）作出釋字第799號解釋，指相關條文大部份為合憲，但未規定治療最長期限，對於特定無法治癒的病犯來說形同終生監禁，違反比例原則而有違憲之虞。

大法官解釋的條文包括《刑法》第91-1所規定「有再犯之危險」和「再犯危險顯著降低」是否有違反法律明確性及《憲法》第8條人身自由保障；再來是《性侵害犯罪防治法》第22-1所規定的「未規定強制治療之最長期間」是否有違反《憲法》人身自由保障及比例原則。

對於「有再犯之危險」和「再犯危險顯著降低」，大法官表示在專家及機構的評估鑑定下並不是個抽象的定義並無違法法律明確性；而刑後強制治療的目的是追求重大的公共利益，因此沒有違反比例原則。

不過刑後強制治療沒有期限有違憲之虞，雖然考慮性侵犯成因多元，以及個案主觀差異性無法統一規定最長的治療期限並無違反比例原則；但有些病犯無法在治療後達到再犯目標，長期治療下去等於以治療之名終身監禁，此部份有違反比例原則，要求相關機關改善配套措施，引進多元處遇措施。而是否繼續施以治療由法官審查而定，其審查頻率治療期間長短而定；另外，刑後強制治療未讓當事人（或委託律師）陳述意見，限期2年內改善。

大法官認定性侵犯為「病人的地位」，因此施以刑後強制治療的目的是治療而非處罰，而制度建構從《憲法》觀點來看，必須與《刑法》有所區別，然而大法官認為目前現行制度已趨進《刑法》執行內容，故提出警告式宣示，限期3年內改善，否則未來不排除宣告違憲。（艾以琳/綜合報導）

性侵犯強制治療釋憲案，大法官即將在今（31日）下午4時做出是否違憲的解釋。台北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心之性侵害加害人評估小組委員會擔任多年委員、同時也是精神科醫生楊聰財在《風向新聞》節目「現講獻瑩」表示，若是考量病犯人權，可在程序及技術層面修法，而不是直接釋放病犯回到社區，造成社會大眾旳恐慌及不安。

楊聰財以南韓殘忍性侵女童的惡狼累犯趙斗淳為例，各樣的心理評估及鑑定都顯示趙「再犯風險高」建議法官讓趙繼續隔離治療。「以一個治療師的角度來看，這類高危病犯放回社區，等同提供給他一個忍不住去犯罪的情境，我們認為這類型的病犯被隔離是有其必要性。」

他認為可以採取「德國體制」來改善現行法規的瑕疵。楊聰財說，檢察官可定期向法院聲請強制治療，若未聲明視同停止治療，如果治療超過10年，審查標準就要更嚴格，找出無法降低再犯風險的原因；另外就是保安處分，楊聰財認為保安處分不應設有期間上限，而是應治療至再犯風險明顯降低為止，這需專業醫療團隊評估。

主持人曾獻瑩則問，那病犯有被治癒的可能嗎？楊聰財表示，大多會以「預防再犯」的概念來進行治療，經驗值告訴他們「大概會有1/3的個案不會再犯，1/3出去就一定會再犯，另外1/3則是情境式犯罪，這類型的人就是受到外界的刺激或干擾引誘而再犯。」

雖然難以告訴社會大眾「個案何時能痊癒」的答案，但經評估後風險降低的病犯，楊聰財認為可以修法讓他們回歸社區；他指出在《性侵害加害人處遇辦法》中允許使用電子腳鐐來做社區監控，接著搭配以觀護、醫療、警察及社區4個層面的「鑽石模式」，以外部力量監控避免再犯可能。

若引用國外的「化學去勢」也能有效降低再犯嗎？楊聰財表示不反對，但台灣仍沒有立法通過，在於反對者認為長期服用降低性慾的荷爾蒙藥物是可能存在潛在副作用；不過他認為，有些高危病犯是要透滿足性慾來舒壓，那比較偏像心理層面問題，因此除了降低性犯罪者的生理衝動外，也該同時執行處遇治療。（艾以琳/綜合報導）

蘇偉碩醫生因反萊豬收到高雄市政府警察局的通知書要求25日夜間10點到案說明的事件，引發全台譁然，東華大學教授施正鋒對此更在臉書痛批蔡政府「土匪政權、焚書坑儒、史皇再世」，遺憾民主化的台灣竟倒退回戒嚴時代。

【風向新聞現講獻瑩】主持人曾獻瑩表示，一連串查水表事件讓民眾感到不寒而慄，講「萊豬就是毒豬」到底是言論自由還是散布謠言，未來人民還敢大聲說出自己的心聲嗎？一路上參與反萊豬政策的立法委員賴士葆首先把整起反萊克多巴胺的歷史軌跡來看。

反萊牛是英雄，反萊豬就變狗熊　賴士葆：昔日戰友被追殺好諷刺

他提到，蘇偉碩早在2012年當時國民黨執政考慮進萊牛時就公開反對，當時在野民進黨還邀請蘇偉碩到黨團演講，甚至共同召開記者會痛批萊牛的毒性，「走上街頭抗議拉布條時，蔡英文還跟蘇醫生肩併肩大喊萊牛就是毒牛，你說比照現在的景況，諷刺不諷刺？」

更離譜的是，國安會秘書長顧立雄在立法院備詢的時候竟然說，言論自由也受憲法所定比例原則的限制（意即有一定的限制性），和時任國安會秘書長、前外交部長李大維所說的「言論自由就是言論自由」的明確定義完全不同，再次批評政府遇到萊豬就轉彎的雙重標準。

要求人民不要濫訴　政府卻帶頭當壞示範

曾獻瑩質疑，告發蘇偉碩的案件最後會成立嗎？律師裘佩恩回應，以結果論來說成案的機率很低，因為沒有什麼具體的犯罪事證。他表示，蘇的案子其實是政府故意製造「雷聲雨點小」的氣勢，明知道成案的機率低卻還是去發動了約談的程序，除了浪費司法資源外，就是要讓對政府政策不滿的人收到通知產生心理壓力，或在司法流程中疲於奔命，的確就是明顯對自由言論打壓的手段。

裘佩恩提到，上次國司會的司法會議還有提到要減少人民的「濫訴」情況。法院審理刑事提告不需收費，因此有民眾就透過刑事提告做為騷擾策略來逼民事興訟，也就是用法律來「恐嚇」對方；只是沒想到現在換政府機關成了帶頭濫訴的人，對待聲音不同的人民，「我覺得這真的是自打耳光，很不可取。」

政治不正確就被查水表　法政學者：已對人民構成公然恐嚇

其他法政界學者也公開批評，政府用國家機器修理老百姓的行為實在「很沒品」。去年被查過水表的台大政治系教授蘇宏達就直言，科學上有重大爭議的事件本就屬言論自由的範疇，衛福部認為有問題，應公開舉證反駁，而非用告發這種廉價的恐嚇，形容查水表已對人民構成公然恐嚇。

政大法律系教授廖元豪則認為，衛福部依照《食安法》第46-1條告發蘇，除非能掌握蘇的行為必須是故意才可能構成犯罪，也就是僅有在蘇明知為不實（謠言）而散布，且足生損害於公眾，才能究辦。但蘇提出的是「科學依據」不會構成「故意」，也不是謠言，而發表科學上有爭議訊息供大眾討論，不能稱為危害公眾。

動用國家機器打壓你　還有網軍口水圍剿你

裘佩恩贊同表示，只要是一般的法律人都會同意廖元豪教授的見解，而且政府大可不必動用司法資源，只要衛福部拿出反駁蘇的證據，召開研討會就能讓人民看到政府解決問題的誠意，這明明才是最省力又直接的方法，政府卻把人民當敵人在告。

裘佩恩還分享一個特別的觀察結果：「不知道大家有沒有看到，網路上有一堆綠色網軍在嚴陣以待，一些跟政府意見不合的意見領袖立刻被網軍圍剿，看看現在盧秀燕嗆AIT跟當年陳菊嗆AIT的結果大不同就知道網軍的厲害了。」。

他感嘆，政府一手告發人民、另一手再用網軍圍剿地方首長來全面打壓異己的，淨做些跟民主價值背道而馳的事，「政府正在往反方向走，讓台灣這幾10年來在言論自由的努力被摧毀掉了。」他希望政府可以珍惜台灣得來不易的自由民主，不要為了一己之利影響整個台灣的言論自由。

毒豬萊了孩子營養午餐誰把關　洪志和呼籲家長用選票拉下萊豬立委

在立法院進行萊豬行政命令投票的前一晚，高雄市家長協會有多名家長千里迢迢北上，加入靜坐行列，為要讓政府看到，家長捍衛孩子健康的決心跟毅力。高雄市家長協會理事長洪志和表示，家長最關心的就是萊豬會不會進入校園，讓小朋友吃到；除了家長，也有老師團體也參加靜坐，「老師也會怕吃到萊豬，一隻毒豬進來學校每個人都跑不掉，政府真的害慘大家了。」

如今政府還是不甩民意，強勢通關萊豬進口，洪志和表示，身為小小的公民僅有的力量就只剩手中的選票，「大家現在要記得24日萊豬立委的臉孔，就知道下次選舉不要投給誰了。不要讓他們自稱代表人民，他們沒有代表民意，他們只代表黨意，要他們知道人民作主！」（艾以琳/綜合報導）

國民黨立法院黨團記者室今（30日）早上9時30分，針對大法官將於明（31日）下午4時進行釋憲，召開「豬萊了，狼群也回來了」記者會。發言席中有不少家長及民間團體，他們從家長角度表達出對釋憲案的憂心。

台灣全國媽媽護家護兒聯盟副秘書長單信愛現場哽咽說道「看到這項釋憲案心都碎了」，她表示，自己有名年幼的女兒，如果大法官裁定違憲，那未來真的不敢讓女兒單獨上學了。她無助地說，感覺政府現在把加害者人權想得比婦幼安全還重要。她認為，性犯罪者的心理評估不是只有1位專家認可，而是經過多名專家嚴謹地鑑定，不明白政府為何只從人權角度切入，而忽略這些實際在第一線進行治療的專業判斷跟經驗。

如果明天釋憲結果違憲或部份違憲，單信愛說，希望政府公布68位即將釋放的性侵犯，以及保障社會大眾的因應配套措施；同時，她也希望教育部應說明，校園預防性侵安全保護措施的具體改善辦法。她更希望主管機關修法，針對刑後的電子監控納入以維護社區的安全，並考慮將化學去勢療法納入再配合心理處遇治療。

全國家長聯盟副理事長王瀚陽則接續說道，29日新聞才剛爆出台南狼師性侵近20年，校長等20人知情不報的新聞，1名老師可以潛伏在校園內20年蠶食鯨吞孩童，顯示出「校園性侵犯罪」的共犯結構有多嚴重。

王瀚陽也指出，10月底長榮大學馬來西亞女大生遭性侵棄屍，其實嫌犯梁男在犯下這起案行前，有1名同校女大生差點慘遭狼爪，這名倖存的女大生做出通報動作，但72小時之內卻沒看到教育部有任何校安通報紀錄。他試問，如果明天的釋憲案決定釋放68名性侵犯，那教育部有措施來防護可能發生的危險嗎？

王瀚陽提出3點訴求：1、不容許性侵犯在釋憲結果公布後因法令空窗期縱放回到社會，將造成社會人心惶惶，而這些68名性侵犯中不乏有校園之狼，讓身為家長者更擔心孩子因此大大增加被性侵的風險，尤其是上下學途中；2、呼籲主管機關先行公布對於68位性侵犯可能釋放做超前部署的因應措施，教育部也應事先公布說明如何加強校園預防性侵的安全保護措施；3、呼籲推動「校園安全法」專法，將校安事件提升至法律位階，俾確保學生就學安全。

衛福部家暴及性侵害防治小組委員張淑慧直言，這段時間有接到被害者家屬的電話，因為她女兒的加害者就是在68位其中的1位，她相當憂慮加害者被釋放後，會不會如影隨形地跟著他們。

對此，張淑慧提出幾項訴求，若明天結果違憲不要立即釋放性侵犯，應先完善司法及醫療軟硬體；落實鑽石五角的監督制度，要以「1日高再犯，1日有保安」的規格來看待，不會因為刑期結束脫離更生系統，最終目的是幫助病犯復原並重返社會；要修法加強鑑定團隊及制度，以確保加害者及被害者的人權。

社團法人台灣防暴聯盟秘書長廖書雯認為，明天大法官解釋所涉及2項條文《刑法》第91條之1及《性侵害犯罪防治法》第22條之1，針對刑後治療都是屬於合憲的制度。她表示，無論明天釋憲結果為何，希望在任何刑後強制治療的任1個環節中，都要以被害者為中心的發展模式，才能真正評估性侵犯的再犯風險。（艾以琳/綜合報導）

大法官將於明（31日）下午4時針對「性侵犯強制治療」進行釋憲。今（30日）早上9時30分，國民黨立法院黨團記者室召開「豬萊了，狼群也回來了」記者會中，立法委員楊瓊瓔表示，台灣「刑後強制治療」是借鏡美國及德國的做法，2國實施多年並無違憲之虞，且歐洲人權法院也裁定沒有違反人權公約，呼籲大法官優先考慮社會大眾的人權，讓人民享有《憲法》保障的免於恐懼的自由權。

立法委員李德維表示，無論是《刑法》第95-1條抑或《性侵害犯罪防治法》22-1條的規定，都是許多性侵的被害人用他們生命的代價換來的；這些規定不僅讓社會更安全，人民也會對司法的保障給予信任感，況且實務上法官有依法裁量給予病犯保障的空間。他指出，明天釋憲結果出爐，若裁定相關規定違憲，性罪犯者恐在元旦被釋放，那政府能向人民保證，當他們被放回社會，受害者不會增加的承諾嗎？

在「台北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心之性侵害加害人評估小組委員會」擔任多年委員的楊聰財醫生從實務上分析3個不同類型的個案，讓社會大眾明白刑後強制治療的必要性。

楊聰財指出，在國際上確實是有一些病犯被認定「很難治癒的疾病」的個案，通常是「性暴力連續犯」（Sexually violent predator, SVP），再犯機率高達90%以上，而且造成的傷害「非死即傷」；而這樣的個案連在先進的美國也是採取永久跟社會隔離，對他進行性侵害加害人處遇的措施。

還有屬於「低危險高再犯」的病犯，通常是具有特殊性癖好如「觸摸症」，他們在擁擠的空間觸摸他人的敏感部位，帶來的傷害不大但再犯率很高，目前治療中的個案幾乎都是累犯，至少3次以上。楊聰財表示，有些病犯即便在社區接受強制的處遇治療，也仍然有被評估再犯的高風險，經由多名專家及觀護人鑑定，都還需要接受特殊刑後強制治療。

另個則是家長最憂心的「戀童症患者」。楊聰財指出，在國內外的文獻均都一致認定再犯率很高，而被害孩童可能因此長期或終生都處在壓力創傷症、憂鬱症、自殘或人格扭曲的困境中。

楊聰財表示，以經手的個案經驗來看，要「長期接受治療」是有實務上的必要性；再者，有些個案再犯機率高，考量到保障社會大眾的安全，這些病犯要接受「特殊的處遇措施」也是其必要。他呼籲，希望大法官能考慮到上述個案進行裁定，且無論釋憲結果為何，相關的配套措施都應該要建置完善。（艾以琳/綜合報導）

性侵犯強制治療引發違憲爭議，大法官即將在明（31日）下午4時做出釋憲結果。今（30日）早上9點30分，國民黨立法院黨團記者室召開「豬萊了，狼群也回來了」記者會，由副書記長葉毓蘭、性侵害加害人評估專家楊聰財醫師，以及社團法人台灣防暴聯盟秘書長廖書雯、台灣全國媽媽護家護兒聯盟副秘書長單信愛、全國家長聯盟副理事長王瀚陽等專家學者、民間團體出席參加，呼籲大法官在考量加害者人權同時，先把廣大的社會大眾人權置於優先，中華民國人民受《憲法》保障「有免於恐懼的自由」。

葉毓蘭首先提到，2011年性侵前科的累犯林國政被釋放後，不過才隔1個月再度犯下性侵並殺害女國中生的案件，也因為如此，政府修法讓刑後強制治療的規定能溯及既往，只要鑑定為再犯高風險病犯就必須強制治療，以此來保障多數大眾的安全。立意良好的政策，很可能在明天下午的大法官釋憲結果有所改變，也讓更多前線工作者及家長憂心。

立法委員楊瓊瓔則提到，今年10月底長榮大學馬來亞西女大生遭性侵棄屍案，在此前梁嫌棄曾意圖性侵另名同校女大生未果，梁嫌最後因被鑑定再犯可能性列為高風險，檢察官認為他無矯正的可能性遭判死刑。楊瓊瓔表示，這樣的鑑定方式並非台灣獨創，而是參考美國及德國的現行法規是合憲，同樣的例子在歐洲人權法院也裁示未違反人權公約，因此在《刑法》和《性侵害犯罪防治法》的立法初衷是為性犯罪者提供「治療」，而非以公權力剝奪人身自由。

根據林明傑教授在釋憲鑑定意見指出，民國83至85年釋放的性罪犯，再犯率高達11.3%，其中15年內，低風險病犯的再犯率39%、中度風險為45%、高風險者就高達52%；另方面，根據法務部的資料，2010年至2020年9月底，出獄的性侵害受刑人有9,049人，實際上被裁定需強制治療者僅有158人。楊瓊瓔就質疑，如果大法官裁定加害者的人身自由保障是建立在殘害被害者及社會大眾的人權上，未來《憲法》該如何維繫社會秩序。

楊瓊瓔認為，國家有保護人民的義務，而且蔡英文總統也曾說「台灣應該是最安全的國家」，那在法務部、衛福部以及相關的主管機關的軟硬體配套尚未到位前，不應該由社會大眾來承擔風險，生活在恐懼之中。（艾以琳/綜合報導）

性侵犯強制治療釋憲案，大法官即將在明（31日）下午4時做出是否違憲的解釋。台北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心之性侵害加害人評估小組委員會擔任多年委員、同時也是精神科醫生楊聰財，30日在《風向新聞》節目「現講獻瑩」，以實務觀點採討性犯罪者的刑後治療是否有限制人身自由的違憲疑慮。

這起釋憲案的聲請人盧先生，他因犯下多起乘機猥褻罪與其他罪行合併入監服刑3年5個月，在刑期結束後被評估為「再犯性侵高風險」，裁定進入培德醫院接受強制治療長達9年之久。他認為質疑《刑法》以及《性侵害犯罪防治法》未設定治療期限違反比例原則，與另2名性侵犯共同聲請釋憲。大法官在本月2日宣布，將在31日作成解釋。

刑後治療的重要性為何，楊聰財表示，在《刑法》第16章「妨害性自主罪」中也有相當多的個案，比如說強暴犯、權勢性交、及對未滿16歲以下兒童進行性侵的戀童病犯等，在針對這些個案也有訂定《性侵害加害人處遇辦法》，引進了美國佛蒙特州（Vermont State）世界先進的性罪犯處遇方案。

這個方案的概念原型是，若將性侵犯以刑罰懲戒方式處理，再犯機率會更高，一定要用「病犯」的概念來處理，目的就是預防再犯。楊聰財解釋：「也就是不把性侵犯當一般罪犯看待，而是帶有治療性質來處置。」這些病犯的治療時間不是只有在獄中，而是服滿刑期出獄後，也要在社區內接受最短3個月、最長4年的社區處遇治療。

在社區處遇治療3個月後，會先進行1次是否有再犯可能的評估，再決定是否要進入「進階治療」；期間內也會定期評估當事者的治療成效以及再犯風險有無降低。楊聰財說：「針對性侵犯的治療辦法及動態評估，我認為台灣算是很先進的。」。

不過就目前備受爭議的「刑後治療」是指，有些病犯即便接受了4年的社區處遇治療，最後仍被治療師及觀護人等7人以上評估再犯風險高。例如「摩擦症患者」就屬於低危險高再犯的族群，這類「強制觸摸罪」的病犯被歸類為難治癒個案中，若留在社區內會造成困擾，因此評估後要到隔絕社會之外的相當處所接受「刑後強制治療」，直到再犯風險明顯降低才會放回社區，以避免有更多受害人出現。

這也是聲請者盧先生目前的處境，因為被評估有再犯可能繼續接受治療；但他認為接受無期限治療已剝奪人身自由而提出釋憲。

對此，楊聰財推測大法官可能會以「加害者也有人權」為中心來做出解釋。但他強調，若談論加害者的人權，那就應該連同受害者的人權一起考慮進去，目前估計還有60幾名的性犯罪者在接受治療，一旦宣告違憲，那是否會立即全部釋放返回社區，「這樣多數民眾的人權又有誰來保障？」他認為，讓沒有病識感的病犯若放回社區，如同縱虎歸山，只會製造更多社會麻煩及人民的恐慌。（艾以琳/綜合報導）

[su_youtube_advanced url=”https://youtu.be/R7flBFxA8BM”]

楊男因犯下強制猥褻、妨害性自主案件，分別被判處有期徒刑7年、13年，應執行有期徒刑20年確定，並在刑期執行前入院施以治療直到治癒，期間不得逾3年。楊男刑期至明年4月間即將縮刑期滿出獄，但因評估有再犯之虞，檢方聲請再次強制治療，嘉義地方法院則以雙重受罰危險及侵害人權，裁定駁回。

楊男曾在84年犯下強姦罪被判處5年6個月徒刑確定；豈料在88、89年假釋期間再度犯下3起強制猥褻及1起妨害性自主案件，被害人均為未成人者，其中2名未滿16歲、另2名則未滿10歲，最後楊男因上述罪行再度被判入監服刑20年，並在91年6月至94年6執行強制治療。

據《中央社》報導，嘉義地檢署指出，楊男在送醫鑑定顯示有精神障礙，不僅有慢性精神分裂症且為「戀童癖」患者，今年10月再次進行第10次治療評估會議時評估楊男有再犯的危險，向嘉義地方法院聲請楊男刑後強制治療。

然而嘉義地方法院表示，基於一罪不二罰的大原則，如再對楊男以強制治療，有雙重受罰危險且侵害人權裁定駁回，最後認定若楊男有再犯之虞且有接受治療必要，應由法務部及相關主管機關共商採取以非保安處分性質的安置治療來替代。

事實上，比台灣更早施行「對性犯罪者實施刑後強制治療」的美國及德國，都曾因刑後治療是否違反人身自由保障做過釋憲討論，結果都是合憲的；歐洲人權法院的大法官甚至認為，在性犯罪者的心理與精神狀態顯示確實具有高度再犯危險而施行的「預防性拘留」，不能被視為「重覆性的懲罰」，因此裁定德國的釋憲案未違反人權公約。

那麼性犯罪者真能被「治癒」嗎？《風傳媒》報導，衛福部立草屯療養院一般精神科主治醫師黃聿斐表示，自己常被追問的問題就是「個案到底要多久才能被治好？」令她啼笑皆非，因為實在沒有標準答案，也正因為如此，黃聿斐從醫學角度來看，不為刑後強制治療框定期限，確實符合實務需要。

衛福部心口司第四科科長李炳樟則指出，就連癌症包括在內的生理疾病，在穩定控制後都有一定的復發率，就能瞭解專業的心理與精神治療，仍有其侷限性；也就是說，所謂性犯罪者再犯率為「零」的治療結果很有可能是不存在的。

李炳樟說，因涉犯妨害性自主罪嫌被判緩刑或假釋者，至少還有觀護人高強度監控，必要時法院還可裁定配戴電子腳鐐、安排測謊、禁用3C產品或不得接近國中以下學校等規定，但對於服刑期滿，又經精神鑑定再犯率不那麼高的性犯罪者來說，除了每月1次的社區治療，多數都是自由時間，再犯風險可能因此升高也是不爭的事實。（艾以琳/綜合報導）

最高行政法院院長藍獻林將退職，總統特任最高行政法院法官兼庭長吳明鴻接任，人事案在本月31日生效。吳明鴻今年67歲，曾任台中、台北高等行政法院法官兼院長；而他另一個身份是前勞動部長林美珠的丈夫，也是蔡英文的表姊夫。對此，過去曾提出愛家公投的提案領銜人曾獻瑩質疑 ，總統提名表姊夫擔任最高行政法院的院長，難道不能避嫌一下嗎？

曾獻瑩表示，2018年中選會違法更改公投公報，侵犯他公投提案人以及全民的權益時，他向高等行政法院提出訴訟，聲請強制執行停止發放公投公報，當時行政法院裁定中選會必須停止發送公報。中選會主委陳英鈐之後還被監察院彈劾，並移送公懲會究責，陳英鈐並因嚴重損害政府公信力被判罰款20萬元，最後黯然下台。

曾獻瑩說：「即便中選會抗告，到了最高行政法院也看到法官與人民站在一起，這個過程讓我對最高行政法院捍衛司法公義感到印象深刻。當政府侵犯人民的權益時，人民還可以向行政法院提告，因為這是司法最後的正義。」

該人事案引發不少爭議，國民黨主席江啟臣亦表示，蔡總統「家天下」的用人政策不免讓外界聯想，好像跟民進黨有裙帶關係才能擔任要職。另一個問題是，這樣的人事安排也恐引發憲政危機，又是主審「政府」與「民眾」的訴訟，難讓民眾信服法院的公平公正，進而增加對法院的不信任感。

這樣瓜田李下不懂避嫌的人事案，就連前民進黨立委林濁水都驚訝地說「司法真的是這樣獨立的？」他表示：「其實建立健全的憲政體制，廢司法院，結束官僚化司法行政體系，建立法官自治，並將法官考評任命委由獨立委員會承擔，遠比廢考監兩院重要多了。」

（艾以琳/綜合報導）

性侵犯強制治療引發違憲爭議，大法官受理盧姓、曾姓、常姓3名性侵犯與法官張淵森、潘韋丞聲請釋憲。大法官在11月3日召開言詞辯論庭後表示，將訂為本月31日下午4時宣示解釋。

其中1名聲請人盧姓男子，多年前犯下3次乘機猥褻罪，此案與其他犯行合併入監服刑3年5月；但在刑期結束後被認為「有再犯性侵高風險」，又被裁定進入培德醫院接受強制治療，長達9年之久。盧男質疑《刑法》以及《性侵害犯罪防治法》未設定治療期限違反比例原則，因此與另2名性侵犯聲請釋憲。

聲請人主張《刑法》第91條之1及《性侵害犯罪防治法》第22條之1第3項，未規定強制治療最長期限，以及也未讓法院介入審查是否繼續強制治療，已違反《憲法》第8條對人身自由的保障、以及第23條的比例原則及正當法律程序原則。

聲請釋憲的法官張淵森在言詞辯論庭上表示，大家都知道性侵犯有再犯的風險，但「無限期」的強制治療，性侵犯可能在獄中老死終生。他舉例有遛鳥俠被判刑7個月卻強制治療4年，違反比例原則，認為強制治療有上限；再者，目前法律規定只有檢察官能夠聲請停止治療，未能保障治療者權利，違反法律程序原則。

法務部則反駁聲請人提出的質疑，提到每年在進行評估時都可以提出抗告。如果法院在裁定前不詢問當事人意見，卻說對當事人的程序保障不足，這是法院造成的問題。況且，一直提到加害者的人權，那受害者的權利又有誰來保障？以保安處分拘束加害人不造成更多傷害，是國家的責任。

衛福部則認為，美國也同樣在監所機關進行治療，怎麼就沒有成效不佳的問題；甚至建議可立法運用化學去勢來降低性侵才是有效方法。

法務部次長蔡碧仲則表示，目前高再犯危險者強制治療的人數沒有很多，數據顯示9,000多名判決的性侵犯中，僅有158人被裁定強制治療，審查非常嚴謹。他指出，強制治療是技術上的問題，若法官需要保留修《刑法》就好。強制治療規定是保安處分的一種，強調「必須確定性侵犯不會傷害別人才放出去，這是國家的責任。」蔡碧仲憂心，如果相關規定違憲，那治療中的50幾名放出去，進入社會後誰又要負責？

精神科專科醫師、兼任副教授楊聰財在投書《蘋果日報》時表示，聲請停止治療的權利在檢察官手中，若檢察官未聲請，性侵犯就會被一直關下去，此部份可能違憲。不過這部份可仿效德國，條文修正為檢察官定期向法院聲請強制治療，若未聲請視同停止治療。不過至於「治療無期限」的規定，全世界的憲法未宣告違憲，可能會維持。

楊聰明指出，既然談到人權就應該連同受害者一起考慮進去，應該首先要問，為何這麼多專家不放心讓性侵犯回到社區呢？他相信「刑後強制治療」絕非無地放矢，絕對無法以「違憲」2字抹煞各界專業菁英的努力與共識的建立。法律的架構，在維護在大多數善良百姓的重要性高於少數的病犯才是。而這些病犯在沒有病識感下進行強制的行為改變，若將隔離的單位縱虎歸山，恐怕只會製造更多社會麻煩。（艾以琳/綜合報導）