2002年一名曾姓男子性侵15歲少女後「丟包」，他1年10個月後再犯，才被檢警比對DNA揪出來，法院依強制性交罪，判他3年10個月有期徒刑定讞。但曾姓男子主張，少女沒有到法庭受詰問，「搞不清楚被誰告」，認為防禦權受到侵害，因而聲請釋憲，大法官對於性侵害被害人可不用出庭，宣告合憲。
回顧2002年，被害少女遭擄走套頭性侵，內褲上採集到不明男子的DNA，但未比對出嫌犯。過1年10個月後，警方偵辦曾姓男子白嫖15歲少女案，發現兩案DNA一樣，全案破案。被害少女出現創傷後壓力症候群，收到傳票情緒失控，把自己關在廁所拒絕出庭，法官審判採用她的警詢筆錄與DNA證據。不過，曾姓男子不滿，他從頭到尾沒看到少女出庭，不知道被誰告，無法行使對質詰問權，防禦權遭到侵害，因而聲請釋憲。曾姓男子2012年發監，2016年假釋出獄。
大法官今年2月4日開說明會聽取意見後，做出第789號解釋。認為性侵害犯罪防治法第17條第一項規定，若被害人因性侵害致身心創傷無法陳述，在檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中的陳述，具有可信特別狀況時，且為證明犯罪事實是否存在而有必要，得為證據。此規定旨在兼顧發現性侵害案件真實、有效保護被害人的目的，是訴訟上採為證據的例外、最後手段，相關解釋、適用應該「從嚴」。
大法官認為，法院為了避免被告訴訟上防禦權蒙受潛在不利益，基於憲法公平審判原則，應該採取有效的補償措施，適當平衡被告無法詰問被害人的防禦權損失，包括在調查證據強化被告對其他證人的對質、詰問；在證據評價上，法院也不得以被害人警詢陳述，作為被告有罪判決的唯一、主要證據，應有其他確實的補強證據，支持警尋陳述的真實性。(江呈亨/綜合報導)