一名女立委上週在FB刊登她租屋處的「閨房」玉照。裡面推滿衣物、枕頭心佈滿污漬。有人以為不知其可，有人卻以為如此公佈私密，「好真啊！」當然，也有人認為這不是她的房間，拿來炒話題、帶風向而已。
這位畢業於北一女、台大的高材生，高中就獨自到台北賃居打拼，歷經多年在政壇打滾，如今可以位居廟堂之上，一定有其過人之處。不過看到她的閨房，20-29的年輕人，多以為這是她個人自由，有何可議論之處。
自由，當然是最高的人權指標之一。生命、愛情遇到自由，兩者皆可拋，可見自由有其至高無上。不過遇到不喜歡的言論，自由就不是那麼崇高了。殊不知20-29歲的這一群8年級生，也是最支持新聞台不予換照的那一群。最重要的說法，當然跟NCC律師所言「自由不是愛怎麼講就怎麼講的自由」一致，或是「自由並非無限制的自由」，其實說穿了，應該是「自由是不能報導中國好」，或是「自由是不能報導執政黨不好」的自由。
問題是，限制自由的法律，如何限制才能避免這些法律無限制？行政機關有無權力可以動輒開罰監督行政機關的媒體？媒體受罰幾次、受罰了多少錢才能不予換照？民眾檢舉能否做為媒體受罰的依據？如果可以的話，想剷除異己的行政機關，隨便就開罰媒體、每次多罰一點錢、再隨便找路人甲乙檢舉媒體，如此媒體就不予換照，誰還敢監督政府？更何況，這次還是在沒有任何標準、只剩口頭原因，在所謂NCC委員「7：0完封」之下一致同意讓新聞台關台。執政黨行政院長提名、絕對多數的執政黨立委通過的NCC委員，聲稱「客觀、獨立、中立」，不會怕自己說完之後，民眾會覺得好笑？
看來，NCC委員有不予換照的自由，電視新聞台沒有報導民眾想知道的新聞自由。
如此之下，自由到底是誰給的？是人民，還是政府？
再回到自由把衣服堆滿房間的女主委。有人認為國會議堂竟然願意公佈如此樣式的閨房，其個人「真（誠）的可愛」。看過2020年奧斯卡最佳影片「寄生上流」影片的朋友們，可能忘不了寄生上流那一家，身上有一股「味道」，這是全片從上流家庭兒子說（或聞）出來的「梗」。衣服堆成如此，洗過沒、有無汗味、異味，恐怕尚為閨女的立委自己都成了逐臭之夫、聞不出來了。但她穿在身上，走過人群，所流露出的「味道」，恐怕也是香水掩飾不過的。不知該黨的同僚、辦公室的助理，有無「寄生上流」聞到「味道」的尷尬？不過，相信大閨立委的父女，看到自由女兒的房間是那付德行，會不會懷疑，自己過去給女兒的「家（庭）教（育）」到哪兒去了？
讀者讀到這裡，恐怕有人會說，人家的房間，干你×事。是的，別人的房間，干予子將×事。但是立委有敢予開示房間的自由，就應該允許別人有評論的自由。不管那是否真為大立委的房間，我們以為，透露出來的「自由」訊息，就是「自由，是不受約束的自由」，這也是別人無權管立委房間的自由。但如果自由是像這樣沒有限制，其衛生、味道都可能影響別人的自由，那麼新聞台報什麼新聞的自由，為何受NCC7個委員的限制，而不是閱聽人自由選擇？那7個委員，又憑什麼以法官姿態，決定近500位新聞工作者的職業自由？
自由，如果是如NCC委員所言，必須受到法律的限制，那麼限制自由的法律，該如何限制才不會侵犯自由？限制自由的權力，可以自由到沒有限制嗎？